Ошибка.
Попробуйте повторить позже
Охотник Пулька для своей собаки Бульки заказал на АлиЭкспресс три куля собачьего корма. Наутро после доставки один куль оказался съеден. Под подозрение попали четверо, и Незнайке удалось установить следующее.
(1) Если алиби Пончика истинно, то Сиропчик также имеет алиби.
(2) Если Пончик ел корм, то либо Сиропчик, либо Авоська тоже ел корм (либо оба вместе).
(3) Из двух показаний: «Авоська ел корм», «Пончик не ел, но при этом ел Небоська» - хотя бы одно истинное.
(4) Если Небоська ел корм, то также ел либо Авоська, либо Сиропчик (либо оба вместе).
Кого из подозреваемых Незнайка может гарантированно обвинить в поедании за ночь целого куля собачьего корма?
Источники:
Подсказка 1
Начнём с рассмотрения третьего пункта. Условие на авоську мы никак не можем связать с другими фактами, так что давайте предположим, что Небоська ел, а Пончик нет. Тогда надо найти следствия этих фактов из других пунктов и сопоставить их друг с другом. Что мы можем сказать теперь?
Подсказка 2
Да, из 4 мы знаем, что вместе с Небоськой также ели Авоська и Сиропчик, но из 1 нам известно, что если Пончик не ел, то и Сиропчик тоже. Тогда получается, что первое условие из 3 в любом случае выполняется
Начнем с (3). Пусть Авоська не ел корм. Тогда Пончик не ел, а Небоська ел. Из (4) получаем, что либо Авоська ел, либо Сиропчик. При сделанном предположении это означает, что ел Сиропчик. Но из (1) следует, что Сиропчик не ел корм, т.к. Пончик не ел. Получено противоречие. Следовательно, Авоська виновен (корм ел).
Рассмотреть все варианты для трех оставшихся подозреваемых,
| Авоська | Небоська | Пончик | Сиропчик | ||
| 1 | ел | ел | ел | ел | |
| 2 | ел | ел | ел | нет | |
| 3 | ел | ел | нет | ел | невозможно в силу (1) |
| 4 | ел | ел | нет | нет | |
| 5 | ел | нет | ел | ел | |
| 6 | ел | нет | ел | нет | |
| 7 | ел | нет | нет | ел | невозможно в силу (1) |
| 8 | ел | нет | нет | нет | |
Видно, что каждый из подозреваемых мог как есть, так и не есть корм.
