Ахматова и Маяковский столь же враждебны друг другу, сколь враждебны эпохи, породившие их. Ахматова есть бережливая наследница всех драгоценнейших дореволюционных богатств русской словесной культуры. У неё множество предков: и Пушкин, и Баратынский, и Анненский. В ней те душевная изысканность и прелесть, которые даются человеку веками культурных традиций. А Маяковский в каждой своей строке, в каждой букве есть порождение нынешней эпохи, в нём её верования, крики, провалы, экстазы. Предков у него никаких. За нею многовековое великолепное прошлое. Для неё высшая святыня – Россия, родина, «наша земля». Он, как и подобает революционному поэту, интернационалист, гражданин всей вселенной, равнодушен к родине, а любит всю планету, весь мир. Она – уединённая молчальница: «Как хорошо в моём затворе тёмном». Он – митинговый, весь в толпе. И если Ахматова знает только местоимение «ты», обращённое к возлюбленному и ещё к Богу, то Маяковский непрестанно горланит: «Эй вы», «вы, которые».

Она, как и подобает наследнице высокой и старой культуры, чутка ко всему еле слышимому, к еле уловимым ощущениям и мыслям. Он видит только грандиозное, глух ко всякому шёпоту, шороху.

Во всём у неё пушкинская мера. Её коробит всякая гипербола. Он без гипербол не может ни минуты.

Словом, тут не случайное различие двух – плохих или хороших – поэтов, тут две мировые стихии, два воплощения исторических сил, – пусть <…> по-своему решает, к какому из этих полюсов примкнуть, какой отвергнуть и какой любить. 

(По К.И. Чуковскому)

РЕШЕНИЕ:

1) Текст относится к научному стилю речи, поскольку рассчитан на аудиторию специалистов, занимающихся анализом творчества А.А. Ахматовой. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (данный текст относится к публицистическому стилю, поскольку в нём использованы различные эпитеты, метафоры и другие средства художественной выразительности; в научном тексте использование таких средств недопустимо; кроме того, данный текст написан доступным языком и может быть понятен не только специалистам)

2) В тексте речь идёт не просто о творчестве двух, по мнению автора, разных поэтов, а о двух стихиях, ими представляемых: Ахматова – это старая культура, вообще культура, Маяковский – революция. Неслучайно уже в первом предложении заявлено: Ахматова и Маяковский столь же враждебны друг другу, сколь враждебны эпохи, породившие их. — в утверждении даны верные характеристики фрагмента текста (в последнем абзаце автор говорит именно об этом: «...тут две мировые стихии, два воплощения исторических сил»; в тексте действительно противопоставлены две культуры, дореволюционная и революционная, в лице Ахматовой и Маяковского)

3) В тексте наблюдается обилие эпитетов (бережливая наследница, великолепное прошлое, высшая святыня, уединённая молчальница и др.), которыми автор характеризует Ахматову. Это позволяет усилить эмоциональность высказывания, передать отношение К.И. Чуковского к творчеству поэта. — в утверждении даны верные характеристики фрагмента текста (в тексте использовано много эпитетов, которые описывают личность и творчество Ахматовой, передают отношение автора к ней)

4) В тексте, написанном в официально-деловом стиле речи, перечислены предки А.А. Ахматовой. — в утверждении содержится неверная характеристика текста (в тексте нет такой информации; автор имел в виду «литературных предков» (предшественников); текст написан в публицистическом стиле, в нем нет элементов, свойственных официально-деловому: отсутствие эмоциональности, наличие речевых клише, канцеляризмов и т.д.)

5) Последний абзац текста начинается с вводного слова и содержит вывод, который стал результатом рассуждений автора. — в утверждении даны верные характеристики фрагмента текста (в последнем абзаце содержится итог, к которому автор ведёт всё рассуждение; он начинает с противопоставления Ахматовой Маяковскому, а заканчивает выводом о том, что они относятся к двум «мировым стихиям»)